James Bond - Ein Quantum Trost

[Namu]

@plam: Ich will keine Kritik an Deiner Kritik üben, jedenfalls keine negative. Könnte ich gar nicht, ich bin kein großer JamesBond Fan und habe seit Jahren gar keinen der Filme mehr gesehen (ich glaube, ich habe bei Der Morgen stirbt nie ganz aufgehört) und diesen dann natürlich auch nicht. Ich wollte Dir nur sagen, daß ich diese Review sehr amüsant geschrieben finde! Über ein paar Formulierungen und Vergleiche habe ich arg ganz gekichert.

Aber eine Frage zum Drehbuch hätte ich dann trotzdem: War da nicht mal so irgendetwas, daß die mit den neuen Filmen zurück zu den Wurzeln wollten und die Storys jetzt wieder auf den Romanen von Ian Fleming basieren? - Wenn ja, dann müßte man dem Drehbuchautor nämlich doch zu Gute halten, daß er dann nicht für alles verantwortlich wäre.
Oder habe ich das falsch mitbekommen und die Geschichten sind bis auf die Titelgebende Figur doch wieder frei erfunden?
- Oder war das nur bei Casino Royale so?

[plam]

@Namu:

Gute Frage. Dass dieser neue Bond wieder näher am Geist der Flemming-Romane liegen soll, habe ich auch mitbekommen. Nun weiß ich aber nicht, ob man tatsächlich nur versucht, eben diesen "Geist" zu fassen zu bekommen, oder ob man sich tatsächlich viel näher an den eigentlichen Romanen orientiert. Zumindest die ganze Fliegerei rund um den Globus könnte ich mir damit versuchsweise erklären. Denn dies entspricht vielleicht tatsächlich sowas wie dem Zeit"geist" in dem die Romane anzusiedeln sind, als man sich so wohl das Agentenleben an ganz exotischen Schauplätzen vorgestellt hat.

Allerdings beißen sich solche Versuche dann wieder mit zeitgenössischen Themen, die eben nicht mehr in die Zeit, bzw. die Romane von Flemming passen, etwa wenn der neue Militärdiktator von Bolivien sein Geld explizit in EURO verlangt, da der Dollar nichts mehr Wert ist. Insofern sollte man sich also vorab entscheiden, für welche Zeit - ich verwende jetzt nicht nochmal das Wort ´Geist´- man ist.
_________________
plams DVD-Sammlung

FilmDenken - Texte zum Film

[Tribun]

Ich kann hier absolut nicht mitreden, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass ich mir NIE mehr einen Bond Film ansehen werde, wenn er mir D. Craig ist.

Kann es nicht richtig erklären, aber dieser Typ ist mir sowas von unsympathisch. Ich kann mir den echt nicht anschauen.

Außerdem finde ich die Idee einen Bond verändern zu wollen als Beleidigung der Vorgänger.

Action Filme gibt es wie Sand am Meer. Aber wenn es um James Bond geht, habe ich eine gewisse Erwartungshaltung. Ich will nicht zich Ballereien und Explosionen sehen. Ich will einen galanten Typen mit Charm und keinen "HauDrauf" Gorilla.

Bond hat sich meiner Meinung nach nie einen Namen gemacht, weil er so stark war. Sondern weil er clever ist. Kopf und Niveau.
Egal wen er gerade auseinander genommen hatte....er hatte dabei immer Stil und eine gewisse Etikette die ich bei dem neuen Darsteller vermisse.

Das hab ich bei diesem "RüppelCraig" in Casino Royal nicht finden können.


Für mich kein würdiger Bond....ein Action Hollywood Ding JA....aber das reicht mir nicht.

Ich will Bond sehen und keine Mischung aus Vin Diesel und Bruce Willis.
_________________
:.Tribun.:
Webdesign & Wordpress CMS Programmierung

[plam]

Mh, da muss ich Dir aber ein wenig widersprechen, Tribun. Zunächst mal kann natürlich niemand auf der Welt Deine Meinung zu Craig beeinflussen. Wenn er Dir unsympatisch ist, dann ist das nunmal so. Mir gehts beispielsweise bei Pierce Brosnan so, den Typ mag ich einfach nicht.

Aber wie Du Dir dann einen "echten" Bond vorstellst, das entspricht so ziemlich exakt dem, was Daniel Craig meiner Meinung nach sehr, sehr gut als James Bond umsetzt. Ich würde sogar, je mehr ich darüber nachdenke, ganz subjektiv zu dem Schluss kommen, dass er für mich der bislang beste Bond-Darsteller ist, leider stimmt hier eben aus den genannten Gründen das Umfeld nicht.

Dein Argument gegen die Neuausrichtung des Bond-Themas verbunden mit der Beleidigung der Vorgänger kann ich zudem auch nicht teilen. Das Thema hat, ebenso wie meine Wohnung, eben hin und wieder einen neuen Anstrich verdient und zudem zwingend nötig. Dies hat nichts mit Beleidigungen zu tun, sondern einfach etwas mit zeitgemäßen Notwendigkeiten. Du wirst mir vielleicht insofern folgen, dass beispielsweise das damalige, stets brisante "Bond-gegen-die-Russen-Thema" irgendwann eben einfach nicht mehr funktioneren konnte und schon allein deshalb muss man Filme, wie diese eben hin und wieder ihrer Zeit anpassen.

Und wie gut sowas aussehen kann und ganz nebenbei auch noch nahezu Allen gefallen kann, das hat ja Christopher Nolan mit seinem Relaunch von "Batman" schon bewiesen. Nur waren eben die beiden Bond-Versuche diesbezüglich schlichtweg völlig misslungen. Vielleicht sollte Nolan mal ran an die Sache...
_________________
plams DVD-Sammlung

FilmDenken - Texte zum Film

[Foxhunt]

Also mir hat "Quantum of Solace" gut gefallen.
Ich brauche auch nicht dieses Bondfeeling. Die Zeiten in denen es hieß: "Mein Name ist Bond, James Bond" sind doch mit Roger Moore vorbei gewesen. Timothy Dalton war lächerlich und auch bei Pierce Brosnan habe ich mich immer gefragt was das alles noch soll. Zwar haben die Filme unterhalten, aber es ging doch letztendlich nur noch darum sich immer und immer wieder bei den Special Effects zu übertrumpfen.
Bei "Casino Royale" war das anders. Er war zwar auch kein "richtiger" Bondfilm, aber die Storyline, Charaktere und das Erzähltempo fand ich sehr, sehr gut.
Bei "Quantum of Solace" war das auch nicht viel anders. Die Story war zwar nicht überragend und auch eigentlich eher zweitrangig, aber trotzdem interessiert genug und sehr gut inszeniert, sodass ich gerne im Kinosessel gesessen habe. Das Erzähltempo fand ich perfekt. Ein Wechsel zwischen rasanten Verfolgungsjagden und ruhigeren Passagen in denen man nicht einmal Musik verwendet hat.
Was mir etwas gefehlt hat war der Sexappeal der "Bondgirls". Gemma Arterton's Rolle hätte man getrost rausschneiden können. Das war nix!
Olga Kyrilenko ist zwar äußerst hübsch anzusehen, aber auch hier hat mir das gewisse Etwas gefehlt.
Nichtsdestoweniger ist "Quantum of Solace" ein guter Film, der zwar nicht an seinen Vorgänger herankommt, sich aber dennoch sehr gut angucken lässt.
Von mir gibt's 8/10

_________________
http://foxswayofthinking.blogspot.com/

[Orlendo]

Ich habe gesterm ein kleinen Trailer über James Bond gemacht . Doch diesmal habe icch Szenen aus den Spiel Far Cry 2 gehnommen . Ich hoffe es gefällt euch. SRY wegen der schlechten Qualität, ich musste das Video mit einen extra Programm aufnehmen. Weil mein PC mal wieder ein macke hatte -.-


Far Cry 2 - James Bond Trailer

Gehe zu Youtube Download Video

_________________
Jemand hat mir mal gesagt:" Dass Filmgeschäft ist eine Hirnlose und Grausame Geldmaschine. Dar Laufen Zuhälter und Diebe frei herum und gute Menschen gehen vor die Hunde. "

Er fügte noch hinzu:" Es hat auch negative Seiten "

[Auda]

.
Dsa Spiel ist ja wohl abartig......
Ist es indiziert?
.
_________________
"Mein Freund, die Wahrheit wie die Kunst liegen im Auge des Betrachters." (Jim Williams)

[Baraka]

Und warum ist es "ja wohl abartig"?
Ein wenig mehr an Erläuterung statt eines abfälligen One-Liners wäre nett.
Solche kurzen Vorurteilssprüche ohne sich in der Game-Welt auszukennen spricht für eine große Intoleranz und Engstirnigkeit, wie man sie von bayerischen Politikern hört.
Kennst du das Spiel überhaupt? Spielst du selber? Wenn Ja, warum und wenn Nein, auch warum?
_________________
Rechtschreibfehler sind volle Absicht und da wo die herkommen, gibt´s noch mehr

[Auda]

.
Das Video besteht zu einem erheblichen Anteil aus Tötungsakten (und zum restlichen Teil aus Zerstörungsakten) (Meist) aus der Sicht des Betrachters. Ich schließe daraus, daß der "Spieler" im Spiel aufgefordert ist, diese Tötungssimulationen auszuführen. Das Spiel verschließt sich offenbar jeder Abstraktion, vielmehr scheint eine möglichst realistische Darstellung des Tötens angestrebt worden zu sein. Das ist kein Spiel, sondern eine Simulation. Es ist ein Abkehr von der Abstarktion/Kultivierung menschlicher Auseinandersetzung, hin zum archaischen, rohen, niedertächtigen, menschenverachtenden, kriegerischem Morden.

Das ist ja wohl abartig.
.
_________________
"Mein Freund, die Wahrheit wie die Kunst liegen im Auge des Betrachters." (Jim Williams)

[Baraka]

Tja, besteht nur das Problem, das die Gegner(Söldner) zuerst angreifen und das ist Verteidigung. Zusätzlich wird man von einem gangsterboss dazu gezwungen, man tötet also nicht freiwillig. Abgesehen davon, das man kaum erkennen kann das menschen getötet werden. Wenn dem so wäre, müsste Orlendo den Trailer wieder entfernen.
In Afrika bringen sich jährlich tausende von Tutzis und Massai um. Und du regst dich über Pixel auf. Mich regt mehr auf, das Menschen in der Wirklichkeit sich wesentlich schlimmere Dinge antun als schnell zu erschiessen.
Bin auch kein großer Ego-Shooter-Fan, das möchte ich noch gesagt haben. Das Spiel selbst finde ich auch nur als ein altes Prinzip im schöneren(Grafik der Sonne und des Feuers, nicht die Gewalt) Gewand.
Menschen töten sich aus den niedrigsten moralischen Gründen. das fing schon an bevor wir auf zwei Beinen gingen. Andere Rassen töten ebenfalls tagtäglich..Insekten, Säugetiere alles tötet um, zu 90% dem eigenen Nachwuchs Platz zu schaffen. z.B. Löwen die Neugeborene das Genick zerbeißen um die eigenen gene weiter zu geben.
Menschen töten ist in jeder "ernst zu nehmenden " Religion verboten und in jeder ethischen Philosophie.
Letztendlich unterstehen wie dem "der Stärkste überlebt". Das muss nicht immer im töten enden aber wir können uns von dem genetischen Schimpansen-Erbe nicht abtrennen. Anders würde es wohl aussehen, wenn wir von den friedlichen Bonobos abstammen würden. Doch die haben den Sprung auf zwei beinen nicht geschafft, sondern Schimpansen. Warum wohl? So seltsam wie es klingen mag, wer am Abend überlebt, der paart sich mit dem Weibchen und pflanzt sich fort. Nicht umsonst geht die geburtenrate in Ländern mit hoher Emanzipation zurück. In ländern wo es mehr nach "urtümlichen" Zuständen geht, gibt es auch mehr Kinder. das ist wissentschaftlich bewiesen und keine Eigeninterpretation. Wenn du willst suche ich dir das mal raus(was ich jedoch bezweifel, das du das willst)
Zustimmen tue ich dir, wenn du auf die Verfügbarkeit für unter 18jährige zu sprechen kommen willst. Da müssen anderen Gesetze her. Die jetzigen sind unsinnig und behindern nur. Der Weg der Bayern alles zu verbieten ist auch wiederum so kurzsichtig, als wenn man sich aus diesem globalen geschäft auskoppeln könnte. Dazu ist die Spielbranche die einzige die seit Jahren wächst. Mit blindem Aktionismus ala Beckstein wird es nur dazu kommen, das die "Früchte aus Nachbars Garten" besser schmecken werden, sprich, die Importe werden steigen.
In anderen Ländern, in denen der Jugendschutz "lascher" gehandhabt wird, gibt es genauso wenig oder mehr an Amokläufern wie woanders auf der Welt.
Früher hiess es, der Rock´n´Roll würde die Jugend versauen, das war es das TV, dann die Comics, dann das Internet und nun sind es die Videogames. Ein guter Beweis, das Verbote nichts bringen(bester beweis:Prohibition, die Leute haben trotzdem gesoffen und die Mafia hat die besten umsätze gemacht). Und ein beweis, das Politiker von heute...weit ab der realität regieren und mehr und mehr an unsinnigen und unnützen Gesetzen verabschieden.
Ja, 14jährige sollten keine Horrorfilme oder Pornos schauen.
Als Jugendbetreuer habe ich oft den Satz gehört. "Meine Eltern interessiert es einen Scheiß, was ich gucke und mache"
Und gerade diese Eltern schreien dann nach dem Staat, der endlich handeln soll! Erziehung und Aufklärung stellen sich einige so einfach vor, sie auf andere abzulegen. Das finde ich zum Kotzen...
Ich hoffe, das du, Auda, dich noch ein wenig von deinem Weltbild vermittelst, damit man diskutieren kann.

Grüße
baraka
_________________
Rechtschreibfehler sind volle Absicht und da wo die herkommen, gibt´s noch mehr